Возможно стоит автоматически создать копию системы разделов в виде тегов? Или добавить функционал для быстрого преобразования любого раздела в тег.
При правках-переносах часто приходится принудительно выбирать один из двух, а то и нескольких разделов. Одной из целей тегов было заявлено
сгруппировать в одном месте любую выборку файлов по тематическому признаку
Разделы (если не считать алфавитных разбивок) это тоже группировка, и правки-переносы неизбежно ее разрушают. Хорошо бы иметь возможность сохранять многотемность книг в виде тегов. Сейчас пришлось бы самому создавать два или более тега-раздела.
Комментарии
Считаю неуместным переключать внимание / бросать силы на постройку воздушных замков в условиях, когда 60% файлов элементарно не описаны по-людски, повторы не ищутся, подборки не разобранные лежат и т.д.
/file/1647523/
На территорию Приморья попала периферия государства Бохай, но советским археологам доступны были только памятники Приморья, прежде всего описывают их. В Китайской традиции это китайское государство, в корейской — корейское. Пришлось переносить в сборный раздел — корень Азии и Африки.
Вообще прежде всего в корневых разделах такого много — когда книга в равной мере относится к двум подразделам.
/proposal/407603/
Здесь копии книги были разбросаны по двум разделам, выбор произвольный — где больше.
/file/2496780/
Китайское издание, предназначено для китайцев, но книг по тайскому языку намного меньше, интересна будет прежде всего тем, кто изучает тайский.
Вы же не будете разговорники английского языка для русскоговрящих помещать в Русский язык, не так ли?
Теги, дублирующие всю структура сайта в данном случае также не нужны.
Корневой раздел это просто синоним “без раздела", для определенного уровня классификации, смысловой нагрузки подборки файлов в таких разделах к сожалению не имеют, хотя по идее там должны быть работы, посвященные истории Азии и Африки в целом. Сейчас они разбавлены большинством — бездомными файлами, попадающими между разделами.Есть два несомненных факта: тысячи файлов, которые попадают между разделами, и то, что все они, тем не менее вписаны в структуру разделов. Есть и десятки тысяч файлов, которые лежат в релевантоном разделе, но включают материалы релевантные для других разделов. Разбирать каждый конкретный случай с вердиктом "Теги, дублирующие всю структура сайта в данном случае также не нужны" излишне.Я хотел бы узнать, осуществима ли затея технически.
- Преимущества превнесенные предполаемым изменением;
- Недостатки и проблемы превнесенные предполаемым изменением.Так вот изсходя из этих соображений оценка вашего предложения для меня видится таковой:
Преимущества:
- Вероятно решается(?) пробема с, предположим, 1% файлов, которые не могут быть однозначно классифицированы в пределах существующей структуры сайта.
Недостатки и проблемы:
- Не решается проблема с неправильным отнесением файла к разделам или альтернативной классификации (например: 1 файл поместили куда нужно, 2-й файл в другом формате - нет; или 1 файл поместили куда нужно, 2-й файл из той же серии - нет);
- Не решается проблема с необходимостью бороться с предыдущим недостатком в ручном режим;
- Добавляется масса ручной работы по отслеживанию актуальности структуры разделов/тегов и их взяимосвязей с файлами;
- Существенно усложняется интерфейс пользователя - уже сейчас пользователям бывает трудно сориентироваться в обычной древовидной структуре разделов, а вы предлагаете добавить еще одно "измерение", которое нужно будет держать в голове.
- Существенно усложняется интерфейс модератора - это всегда путь к ошибкам;
- Существенно возрастает нагрузка на серверные можности сайта.
- И т.д. и т.п.
Отдельный вид предложения на проверку — добавление файлу дополнительного тега-раздела. Интерфейс тривиален.Структура для хранения дополнительных разделов-тегов займет 10-20 Мб: умножьте число файлов на число разделов и еще на 3 (дополнительные теги на файл, условное среднее число), но до такого развернутого состояния очень далеко. Вы и сами знаете сколько места занимает дерево каталогов (без самих файлов). Пересылать эту структуру полностью тоже не требуется. Опять же, сейчас пересылается только дерево каталогов, без ссылок на файлы (форма выбора каталога), размер вы тоже знаете, несколько килобайт, такое возможно будет пересылаться несколько раз.
В форме-правке появится дополнительный вопрос. Опять же, на первом этапе, этим вопросом можно и ограничится, не давая простой возможности добавлять файлу много дополнительных разделов. Или так, чтобы этот вопрос открывал отдельную правку, где можно подтвердить сохранение прежнего раздела.
Вообще хотелось бы вначале ограничится минимальными изменениями системы, с возможностью легко их отменить, если ничего не выйдет.
Вероятно, в процессе Ваш вопрос "какие ещё могут быть подводные камни" получит ответ сам собой.... в черновиках?
Если создан тег, ссылка добавлена в "смотри также" раздела, разве кто-нибудь будет это проверять? Тем более, скрыть этот тег нельзя, значит туда можно будет свободно добавлять что угодно без проверки.
А скорее никто, кроме меня и не узнает про эти теги-дополнения.
И наоборот: если заинтересуются в существующем, тогда можно будет обсуждать перспективы несуществующего.В черновиках - нет, в чистовиках - да.
Опять же независимо от интерфейсных условий. Поиск никто не отменял, и каталог тегов уже есть на первой странице.
Напишите в шапке "предлагайте дополнения, кто сколько может, за это баллы дают".
И посмотрим, что из этого получится.
Зачем апеллировать к возможностям, которые если бы да кабы, если протестировать их в реальной жизни не вариант.
"Предложение по включению файла в тег".
Примерьте всё то же самое на новичка-чайника и Вы нас поймёте.
Вы пишете, что интерфейсных сложностей много не будет, а мы отвечаем, что интерфейсных, может, и не будет, а вот организационных - прорва.Тогда ради чего всё затевается?Да, но только при некритическом/попустительском отношении к составу разделов и их клонов (см. ниже).
А такое отношение вряд ли уместно.Но только ещё нужно умом оценить целесообразность предлагаемого. Возможно, пооткрывать для этого задействованные разделы.
Если оценка (в спешке или по иной причине) будет неверна, это будет способствовать путанице, а не пользе.А если предложения через эту форму будут подаваться некорректно (см. ниже), это будет по сути флуд в ленте правок, отнимающий время от нормальных привычных предложений.Как Вы это определили?
И в Ваших выкладках не освещён такой момент, как поиск и высвечивание раздела для переноса в форме правки.
Не возьмусь уверенно комментировать то, чего не знаю, но судя по подтормаживаниям, одно это действие - уже нагрузка. А умножить его на 2 или 3?
* Создать тег "Материалы по тематике раздела [Исходный раздел], находящиеся вне Исходного раздела";
* Добавить туда этот файл?Если это:
* послужит решением многих таких ситуаций;
* послужит примером для других пользователей, к-рые также начнут решать такие ситуации подобным образом- тогда можно будет вести речь о дополнительной автоматизации процесса.Если не послужит, то, скажем мы, хорошо, что не взялись тратить время и усилия на реализацию бесполезного.Лучшее доказательство целесообразности некоторого нововведения - систематические попытки "снизу" воплотить его кустарными (имеющимися) способами.
В качестве первичного теста на адекватность решения проблеме двух-трёх созданных вручную тегов будет достаточно.
Если тест будет пройден, тогда будем думать, как ставить на поток.
Хуже будет, если тест окажется завален, а поток уже спровоцирован...Как раз таки к вопросу о порядке расположения лошади и телеги.... а это, простите, уже сибаритство...
См. выше о доказательстве посредством кустарности.
Как быть с объективными непорядками, которые неизбежно войдут в эту копию и будут затем устраняться в основной системе? Делать двойную работу, чтобы убрать их и в системе-клоне тоже?
Короче говоря, вероятно, такой клон потребует большого ручного сопровождения, которое не особо есть кому осуществлять.А так и так всем этим необходимо управлять вручную. Теги вообще не в большей мере панацея, чем раньше были темы-подборки.
Этот новый тег еще и вписать в иерархию надо, иначе его никто не найдет. Можно использовать уже существующую иерархию разделов.1. При переносе: Сохранить прежний раздел в виде тега?
2. Файл имеет следующие теги: _ Удалить или добавить.
3. Форма добавления тега, подобная форме поиска раздела.
Главная из них - ручное сопровождение.Возможно, та система, которая существует сейчас, как раз и есть самое наглядное доказательство нереализуемости подобного: попробуйте, мол, посоставлять теги своими руками и прочувствовать на себе всю трудоёмкость задачи.
Для "несколько разделов" автоматически образуются (или предлагаются, если раньше уже образованы, или заранее образуются для всех разделов сразу) "несколько тегов". То есть при сомнениях в переносе, есть простая возможность отнести файл к двум тегам.
При добавлении (переносе) файла в раздел, для которого уже есть тег, этот файл автоматически добавляется в тег.
При переносе файла из раздела с уже созданным тегом ставится вопрос: нужно ли удалить файл и из двойственного тега.
Система двойственных тегов сохраняет иерархию двойственных им разделов, в которую могут быть вписаны и теги-темы, которые не связаны с разделами.
Форма редактирования описания (или соответствующего предложения) включает опциональную функцию выбора тегов, аналогичую принудительной функции выбора раздела, которая есть сейчас, с формулировкой:
Возможно вы считаете, что тематика файла подходит и для других разделов (тегов), выберите их, чтобы включить файл в соответсвующие теги.Вначале конечно это так, разница всего один файл, возможно и несколько, если групповой перенос. Но есть механизм увеличения этой разницы. Со временем разница может стать и более существенной. Кто-нибудь может специально собирать дополнительные файлы для какого-нибудь раздела, без раздумий о железной необходимости переноса и порчи раздела, из которого должен быть предложен перенос.Я опираюсь на п.1 из шапки темы, который скопирован в начало этого комментария.
Отвечать на которые нет никакого желания.
Но вопросы ещё не беда, беда, если наряду с / вместо них пойдут курьёзные ошибки при невпопадных попытках воспользоваться.
Коли доктор сыт, так и больному легче когда работа модератора не осложнена дополнительно, то и действия в интересах обычных пользователей производятся более эффективно.Мы Вам разными словами пишем одно и то же:
1) предлагаемая идея - пальба из пушки по воробьям: ради небольшого процента проблемных случаев предлагается поставить на уши всю структуру сайта;
2) постановка на уши решит одну проблему, но взамен создаст пять.
Мне как модератору разруливать десятки за день случаев нецелевого пользования новинкой - ну совсем не улыбается.Про интерфейс модератора: если что, доступ к нему не только у меня, а ещё у десятка коллег, которые в силу не столь интенсивного, как в моём случае, присутствия на сайте или по иным причинам могут также не разобраться в нём на 100% и допустить те самые ошибки.
Подобные прецеденты с другими нововведениями в служебном интерфейсе, увы, были.Про серверные мощности: полагаю, в этом моменте и Вам и мне следует поверить Администратору на слово.Также ответила на комментарий выше.
Но клоны уже повиснут и за ними надо будет ухаживать, синхронизировать их с основными разделами, отвечать на вопросы дезориентированных пользователей и т.д.
Не знаю как Вы, но лично я ещё и на эту амбразуру не нахожу в себе возможности бросаться. Не считая текучки, есть ряд более насущных вопросов, которым бы хотелось отдать предпочтение."Буквальность понимания редко когда хороший советчик" (с).Предположительно, если Вы не знаете, куда отнести государство Бохай - к Китаю или к Корее - то Вы создаёте тег "Всё о государстве Бохай" и помещаете туда соответствующие файлы, что должно сгладить отрицательный эффект от их неопределённого положения в основной структуре разделов.
Это я и имею в виду под оригинальной структурой.
Какие-либо теги-клоны разделов История Китая и История Кореи для этого не потребуются.
Нагрузка на проверяющего после прожекта при переносе из раздела А раздел Б: подумать, подходит ли тематика файла разделу А, Б, или обоим, (и которому больше); возможно просмотреть и новые предлагамые теги.
Нагрузка сейчас: подумать, правомерен ли однозначный выбор между А и Б.
В первом случае больше возможностей выбора больше, но во втором больше раздумий о необратимости.
Учитывая то, что прожект, начавшись, неизвестно заработает ли всерьез все это "после прожекта см. выше" будет дополнительной нагрузкой сейчас.
Для уменьшения вопросов форму выбора дополнительных тегов можно скрыть спойлером, либо вынести в отдельный вид правки. Важно только добавить вопрос при правке-переносе, про сохранение прежнего раздела.Фраза настолько проста, что не поддается метафорическому пониманию.
Завести тег Бохай можно, вроде есть три книги, можно добавить его и в Смотри также всех трех связанных разделов. Можно даже завести теги вида "Отношения стран А и Б" с добавлением ссылок в оба раздела и т.д. Но "ухаживать и синхронизировать" такое едва ли кто будет, кроме создателя в момент создания. Самовоспроизводиться такие теги тоже не будут.
Предложения с нормальным соотношением польза / реализуемость / минимальность издержек обычно утверждаются без лишних дискуссий.Такое ощущение, что Ваши ожидания от возможностей системы тегов изначально были гораздо более оптимистичны, чем позволяет реальность, и теперь, когда мы пишем об ограничениях этих возможностей, Вы как будто не желаете расставаться с оптимизмом и настаиваете только поэтому )
Наверно я хотел сказать, что по сравнению с работой по добавлению новых форм для галочек в интерфейс, нагрузка на проверяющих будет очень мала, т.к. на вначале мало кто будет пользоваться новой опцией.Ухаживать за клонами-тегами не нужно. Вся работа при одобрении правок.
Целесоообразно ли вводить опцию, которой мало кто (читай: Вы один) будет пользоваться?Это уже похоже на "постройку своего монастыря под чужой крышей и стенами".Не верю, что Вы не отдаёте себе отчёта в следующем: на момент клонирования они по определению унаследуют от основного раздела ряд в своё время неустранённых ошибок / косяков / несуразностей.
И значит, если эти ошибки / косяки / несуразности будут со временем убраны в основном разделе, то и в теге их убирать тоже нужно? Или нет? Пусть остаются памятниками прежней непричёсанности, не страшно - так, что ли?
Поэтому, если вопрос не заглохнет здесь и по крайней мере вы поймёте о чём речь, надо обсудить и с правщиками.Несуразности:
Лишние файлы в разделе, если совсем не к месту, ни у правщиками, ни у проверяющего сомнений в переносе не будет и галочку на сохранение ставить никто не будет, файл уйдет автоматически и из раздела и из тега.
Файл, случайно попавший в раздел Б, при переносе в правильный раздел А, автоматически записывается в тег А.
Какие ещё возможны несуразности?
Памятниками останутся несуразности, которые есть сейчас, до их устранения. Ничем это не отличается от нынешнего положения.
Какие ещё возможны несуразности? Возможно я что-то не учел, хотел бы знать.
После чего:
- есть большие сомнения, что их обрадуют новые дополнительные навороты в этом направлении;
- есть большие сомнения, что об этих наворотах стоит заикаться в адрес менее искушённых пользователей.
Я поняла, Вы имеете в виду "Включить файл в тег, одноимённый с прежним разделом?".
Но для этого нужно, чтобы такой тег существовал, и привязка файла к нему (помимо раздела) уже заранее была как-то обозначена.Опять-таки, не "имеет теги", а "включён в теги".Возможно, сам термин "тег" неудачен, т.к. его понимание в нашем смысле отличается от понимания в большинстве других случаев.
Это не метка, которая цепляется к файлу, это объект вроде темы, к которому цепляется файл.