Оформление многоуровнего содержания в описаниях файлов

Если уровней больше четырёх и все варианты уже закончились, а выбрасывать уровни жалко, можно задействовать ещё подчёркивание (тег [u ]), только не злоупотреблять - впрочем, это само по себе встречается редко.Как-то так:Первый
Второй
Третий
Четвёртый
Пятый
ШестойИли даже так (ну это совсем экзотика):Первый
Второй
Третий
Четвёртый
Пятый
Шестой
Седьмой

Когда я с пишмашинки переходил на компьютерный набор текста, то раз и навсегда усвоил, что использование полужирного курсива есть признак дурного вкуса, в том числе потому, что он плохо воспринимается визуально. Мы вынуждены его использовать, но чтобы минимизировать применение оного стиля, его желательно использовать только для заголовков высшего уровня, если уровней не меньше трёх.

для заголовков высшего уровня

Именно потому, что он

плохо воспринимается визуально

он и предлагается к использованию в заголовках второго уровня. Все-таки заголовки первого уровня должны быть более выделены.

только тогда, когда уровней не меньше трёх

С этим можно согласиться; как отмечено в комментарии ниже,

для третьего уровня применить оформление четвертого — курсив в строчку через тире. Т.е., если смотреть по схеме, будут уровни один-три-четыре.

Или просто курсив в столбик, если заголовков этого уровня немного.
А в общем это, конечно, дело вкуса...

Вы нелогичны: использование плохо воспринимаемых стилей должно быть сведено к минимуму, а заголовков тем меньше, чем выше уровень.

А в общем это, конечно, дело вкуса...

Согласен. Как говаривал герой известного романа: «Наше дело прокукарекать, а там хоть рассвет не занимайся!» Я прокукарекал. Dixi.

Добрый вечер. Это уже устоявшаяся схема для 3-х и более уровней? Я обычно даю 2 уровня - а тут решил 3 сделать.Весьма неудобно получается при двойном выделении курсив и полужир для второго уровня - если его много подзаголовков. Т.е. как бы двойная работа. Было бы удобнее, по-моему, наоборот первый - курсив и полужир, а второй - полужир.

Вы можете для третьего уровня применить оформление четвертого — курсив в строчку через тире. Т.е., если смотреть по схеме, будут уровни один-три-четыре. Я тоже несколько раз применял такое оформление.

Тоже подходит. Спасибо.

Повелось так, и уже очень много где так сделано.
Но, естественно, это не догма, т.е. если кто-то делает иначе, переделывать не нужно.Я иногда, чтобы не связываться с двойным выделением, поступаю так:Первый уровеньВторой уровень
Третий уровень
...

А я иногда — как в комментарии перед Вашим ))
Практически ни разу не удалось ответить раньше Вас даже на комментарии, адресованные мне.
Спасибо за оперативность!

Собственно, нынешняя тема выросла из того, что однажды мы с Вами обнаружили, как не сговариваясь оформляем содержания одинаково )

Да, конечно, и оформилась она именно для того, чтобы была возможность каждый раз не объяснять многим одно и то же, а просто дать ссылку.
Здорово экономит время, к тому же появляются комментарии, которые тоже можно использовать как "пояснялки".

Вот точки то лучше как раз ставить на всех уровнях.
Без них описание файла в списке превращается в слегка кашу:

Первый уровень Второй уровень Третий уровень. Четвертый уровень.

А не проще запрограммировать раз и навсегда: "При выводе списка книг в разделе (или в результатах поиска), проставлять в концах строк точки (если они отсутствуют)". Одна строка кода! И всё. Этот код выполняется микро-секунду, это всё-таки не перебор вариантов.И не заставлять это делать (проставлять точки в конце строк) для миллионов книг — пользователей, а тем паче — модераторов.

А что есть конец строки?Будте добры, опишите однозначный алгоритм простановки точек в таком фрагменте:

Технические характеристики аппарата ИД-2 производимого
НИИ радиоэлектроники им. Попова оставили неизгладимое впечатление на товарища Иванова
Петра Алексеевича, посетившего недавнюю конференцию

За годы моей работы проректором не было ни одного дня, чтобы начальник одного подразделения не считал работу начальника другого подразделения полной ерундой, на выполнение которой уйдет пару минут, а свою - чрезвычайно тяжелой, требующей пару дней напряженной работы. Это называется - чужую беду руками разведу)

Да всюду! где есть #13 #10. (или #10? какой там у вас, юникс или win). В Вашем примере — в конце всех трёх строк. Кому не нравится, поглядев на такое описание в результатах поиска (именно там! а не в реальном физическом описании! где никаких "лишних" точек не будет) — пожалуйте на редактирование.Алгоритм я описал: если есть конец строки, и там нет точки (или другого знака препинания), то поставить точку.Ваш пример — это подмена понятий. Речь идет о предложении: отказаться проставлять точки в правильно отредактированных описаниях — которые стали появляться последние N лет. Чтобы сейчас, в наше время, не заставлять никого (ни пользователей, ни модераторов) расставлять в них точки. Отмена требования проставлять точки не отменяет требования редактирования описания перед выкладкой и удаление из них всех багов.То есть вообще я не понял подкинутой мысли: из-за залитых N лет назад глючных описаний — теперь всю жизнь остальные юзеры должны страдать проставлением точек?.. Дабы роботу было легче?

Речь идет об оформлении правильно отредактированных описаний

А где бы их взять для каждого файла? Или хотя-бы как отличить где "правильно отредактировано", а где нет?

То есть вообще я не понял подкинутой мысли: из-за залитых N лет назад глючных описаний — теперь всю жизнь остальные юзеры должны страдать проставлением точек?

На мой взгляд Вы проблему из ничего образуете.
Писать на русском языке и ставить знаки препинания люди, которых я ежедневно здесь наблюдаю, внезапно не разучились.
Почему, по вашему мнению, вдруг стало очень трудно ставить точки там, где они должны быть, я не могу понять.

Если прицепляетесь к терминам, пожалуйте, вот определение: правильными описаниями называем те, которые добавляются сейчас и вообще с момента, когда наконец были выработаны правила оформления и им выкладывающие следуют (а модераторы, перед одобрением залитой книги, требуют выполнения).То, что в давно выложенной книге (когда не следили, хорошо ли описание или плохо) предлагаемый алгоритм на лету (не физически в описании! еще раз подчеркну) проставит точки там, где читателю не хотелось бы — так это и здорово! Это сподвигнет на исправление описаний (хотя бы некоторых энтузиастов). Но это исключение никак не мешает применять алгоритм ко всем остальным. Или, с Вашей точки зрения, мешает, что его внедрить категорически недопустимо?.. А допустимо требовать от всех заниматься ерундой типа точек?

которые добавляются сейчас и вообще с момента, когда наконец были выработаны правила оформления и им выкладывающие следуют

Вы точно знаете этот момент? Вы можете гарантировать, что все оформленное до - оформлено неправильно, все, что оформлено после - правильно?

Это сподвигнет на исправление описаний (хотя бы некоторых энтузиастов).

По опыту - не сподвигнет.

Или, с Вашей точки зрения, мешает, что его внедрить категорически недопустимо?

Я не вижу смысла внедрять то, что гарантированно испортит описания множества файлов.
Я не имею желания в последствии объяснять людям причины случившегося и приводить аргументы, в которые сам не верю.

А допустимо требовать от всех заниматься ерундой типа точек?

Для меня и, полагаю, моих коллег - вполне. Оценки допустимости у всех разные.

испортит описания множества файлов

Так... Похоже, я говорю не по-русски. В предлагаемом / обсуждаемом алгоритме — сами описания книг, хранящиеся в базе данных, не изменяются! Вы что обсуждаете?Напомню: алгоритм, выводящий записи о книгах в список (в разделе или в результатах поиска) — уже препарирует описания! Удаляет переносы строк, удаляет жирный и курсив. Вот в этот алгоритм добавляем одну строчку: там, где удалил перенос строки, если нет знака препинания, поставь точку.Это великий принцип разделения: данные - отдельно, дизайн отдельно. XML/XSL, HTML/CSS на этом стоят. Показать одни и те же данные можно по-разному. Если захотелось, чтобы на веб-странице данные выглядели так-то, не нужно бежать и менять миллионы данных. Достаточно изменить view, а не data. Азы объясняю!..

сами описания книг, хранящиеся в базе данных, не изменяются! Вы что обсуждаете?

Речь о некорректном отображении большого множества файлов, если вам нужна точность формулировок.
Более того, подобные исковерканные тексты будут попадать в поисковые системы со всеми вытекающими последствиями.

Вот, первый ответ по существу. Спасибо.Только надо учитывать, что поисковики — точки игнорируют. И в ту, и в другую сторону:1) Если искать "Пьесы. для. фортепиано" — ничего страшного. (причём даже в кавычках! то есть точную фразу)2) Если искать "Пьесы для фортепиано 1 класс ДМШ" — то будет находить документы, в которых написано "Пьесы для фортепиано. 1 класс ДМШ".Да и кроме того, то, отображено в разделе — лишь выжимка из того, что отображено в каждом индивидуальном описании. Так что поисковики — проиндексируют и общий список, и описания каждой индивидуальной книги. Ничто не пропадёт.

Вопрос не в теоретической возможности попасть в поисковую выдачу, а в:
- позиции в этой выдаче;
- в вероятности страницы вылететь из индекса за мусорное содержание ("недостаточно качественные страницы").

То есть, перефразирую Вас, от наличия большого числа точек "не в тех местах" на странице типа "Раздел" (а не на страницах описаний конкретных книг!) эта страница "Раздел" будет забракована в поисковиках (типа Google, Яндекс) и сползёт вниз. Да, с этим могу согласиться — в смысле, поверить (ибо хотя поисковики напрочь игнорируют точки, не могу судить, насколько само наличие большого числа лишних точек, которые поисковику пришлось удалять, повлияет на место страницы в результатах их поиска). Спасибо за содержательные ответы!

С каких пор в оглавлении — точки в конце каждой строки должны быть? Это по какому такому правилу русского языка?ТеХ, заточенный под публикацию книг и статей, никогда не ставил точки. Да и просто в книгах, без ТеХа.Проблема (помимо нагружения юзеров) — в том, что невозможно взять кликабельное оглавление из книги и вставить в описание, и наоборот, оглавление из описания вставить в книгу, не занявший удалением / добавлением точек. Не говоря уже об * (опущу эпитет) требовании удалять нумерацию 1. 2. 3. То есть оглавление из книги в описание на сайте — и наоборот — не копируется легко! Чтобы взять описание с сайта и вставить в книгу, придётся сидеть и восстанавливать 1. 2. 3... а) б) в) Но сейчас речь не об этой проблеме, не отвлекаемся (а то сейчас начнется обсуждение в сторону).

невозможно взять кликабельное оглавление из книги и вставить в описание, и наоборот, оглавление из описания вставить в книгу, не занявший удалением / добавлением точек

Ctrl-C, Ctrl-V, Действия: Убрать нумерацию, Действия: Проставить точки.
Если все идет гладко - 10 секунд времени потрачено.
Еще секунд 30 на проверку и мелкие ручные правки.
Аж невозможно.

и наоборот, оглавление из описания вставить в книгу

Странно требовать от молотка возможностей закручивать гайки.

Если заголовки располагать в строчку — тогда конечно. На практике за все время пребывания на сайте я такого не встречал. Единственные встречавшиеся заголовки, расположенные в строку — заголовки низшего уровня, и в этом случае кроме точек обязательны и длинные тире.
В обсуждении подобного порядка оформления участвовали как Роза, так и Dosia, которая внесла весьма полезные уточнения по этому поводу.

Имеется в виду начальная часть описания, которая видна в общем списке раздела.Другое дело, что оглавления, как правило, в неё не попадают - если это не студенческая работа.

Даже если часть заголовков попадет в "видимую часть", этого вполне достаточно, чтобы "зацепить" глазом главное. А все остальное — для подробного ознакомления с содержанием файла.
Да Вы же не хуже меня знаете, что большинство пользователей вообще не заморачиваются по поводу "каких-то там" точек... Не зависимо от уровня заголовков...

Не заморачиваются, как и много чем ещё...Но ведь на то и Ваша тема, чтобы обратили внимание? )

И не поспоришь...