Интересно, сколько на сайте авторских разделов Александра Бушкова?Одно из важнейших преимуществ электронных изданий перед бумажными — возможность быстрого поиска, причём наилучшие результаты даёт комбинация машинного поиска с ручной фильтрацией его результатов. Существование двух авторских разделов для бумажных книг на одном языке существенно обесценивает такой подход; наличие трёх и более авторских разделов фактически сводит достоинства комбинированного подхода на нет. Авторский раздел должен быть один! Причём для машинной поисковой системы не имеет значения, где он будет расположен — в «Литературе для детей и родителей» или «Фантастике». Для ручного же поиска внутри единственного авторского раздела важно единообразие в написании имени и фамилии автора — оно должно точно соответствовать названию раздела, чтобы автор «Острова сокровищ» именовался, например, только Робертом или только Робертом Луисом, а не Робертом Луизом и не Р.Л. Стивенсоном, вне зависимости от того, как автор поименован на обложке, титульном листе и в выходных данных книги.
Я так понимаю, основная причина, побудившая Вас поставить эту проблему - субъективное неудобство при просмотре нескольких разделов вместо одного.Честно говоря, не вижу, в чём различие - просматривать один раздел из 100 файлов или 4 раздела по 20 файлов в каждом. Все они, как правило, перелинкованы, а также одновременно попадают наверх поисковой выдачи при соответствующем запросе, так что не приходится затрачивать время на переход из одного в другой. Кроме того, для облегчения просмотра списка можно использовать команду Cntrl+F.
единственность авторского раздела существенно облегчает, особенно новичкам, поиск по сайту.
Палка о двух концах. Это удобнее, если человеку нужны вообще все книги какого-то одного автора, но неудобно, если ему нужно выудить из этого списка только книги определённой тематики. Вообще, у разных пользователей разные представления об удобстве, а мы не можем себя из-за этого ставить в положение слона-живописца из известной басни.Ну и само собой, расположение файлов в первую очередь затачивается под поиск ради того чтобы воспользоваться, а не под поиск ради выявления повторов :)
именовался, например, только Робертом или только Робертом Луисом,
В авторских разделах так оно, как правило, и есть. Принимается вариант, указанный в заголовке, с поправкой на инверсию.При поиске можно опустить имя/имена и оставить только фамилию, чтобы повысить вероятность обнаружения.
подразделе «Книги для детей» сохранить только отсылку «Смотри также: Русская литература → Каверин Вениамин»
Если из всего списка произведений автора только, скажем, 10% - детские книги, то перелинковывать такой раздел с детской литературой довольно странно. Кроме того, детскую книгу пользователь может интуитивно добавить в корень детской литературы, не обратив внимания на перелинковку. Лишняя работа по переносу.
не вижу такого важного тематического подраздела как «Производственный роман». Даже «Поэзии» не нашёл
Разделы по жанровому признаку не выделяются, т.к. не всякое произведение можно однозначно отнести к тому или иному жанру. Даже Поэзию невозможно выделить в условиях того, что в одной и той же книге одного и того же автора могут содержаться стихи и проза одновременно.
надеяться только на машинный поиск нельзя хотя бы из-за возможных орфографических ошибок в заголовках.
А ещё бывают казусные случаи, когда заголовок/описание одной книги присвоены совершенно другой. Тут и ручной не поможет. Не говоря уже о неотображённых и непроиндексированных ещё файлах. На мой взгляд, лучше не бояться загрузить повтор (если он идентичный, его по-любому отсечёт Автомодератор без человеческих трудозатрат).
Честно говоря, не вижу, в чём различие - просматривать один раздел из 100 файлов или 4 раздела по 20 файлов в каждом. Все они, как правило, перелинкованы, а также одновременно попадают наверх поисковой выдачи при соответствующем запросе, так что не приходится затрачивать время на переход из одного в другой.
Различие в затратах времени на поиск и большей вероятности ошибки — не увидеть имеющуюся книгу, особенно если автор в разделе именуется по-разному (Роберт Луиз Стивенсон, Роберт Луис Стивенсон, Роберт Стивенсон), т.е. внутри авторского раздела фактически отсутствует упорядочение по названиям произведений (в примере со Стивенсоном имеем три подгруппы, внутри каждой из которых имеет место собственная группировка книг по названиям).
При поиске можно опустить имя/имена и оставить только фамилию, чтобы повысить вероятность обнаружения.
В теории это действительно так (если отвлечься от того, что чем короче поисковый запрос, тем больше ответов подлежат ручной фильтрации). На практике, как это ни странно, приходилось попадать в такие ситуации, когда запрос только по фамилии автора даёт отрицательный результат, тогда как запрос по названию произведения — положительный. В одном из таких (достаточно редких) случаев причиной оказалась скрытая орфографическая ошибка — буква русского алфавита была заменена на идентичную по начертанию букву латинского алфавита.
На мой взгляд, лучше не бояться загрузить повтор (если он идентичный, его по-любому отсечёт Автомодератор без человеческих трудозатрат).
Итоги подведены, так что для меня дискуссия закончена. Всем участникам — спасибо!
Зачем? Делится нечто объёмное, чего одним взглядом не окинуть. У Бушкова, кстати, не 4 книги, а ближе к 400, так что, при большом желании, можно будет и поделить его авторский раздел на тематические подразделы. У других авторов книг обычно много меньше, так что и подразделы в авторских разделах — если таковые появятся — будут, скорее, исключением, нежели правилом: Ломоносовых и Бушковых не так много, как кажется поначалу. Собственно, основное назначение таких гипотетических подразделов в том, что их названия будут служить ключевыми словами для машинного поиска.Качество библиотеки далеко не в последнюю определяется удобством и скоростью поиска в ней нужного материала. Как выполнять поиск с наибольшей эффективностью? Давно известно, что самый удобный алгоритм действий тот, к которому привык. Однако в библиотеке с началом учебного года имеет место наплыв нового контингента, и то, что нашему уважаемому Админу кажется само собой разумеющимся, а пользователям со стажем просто доставляет определённые неудобства, представляется новичкам кучей вопросительных знаков. Как строится любой поиск? Если человек знает, что он ищет, то он ищет по названию или автору. Вывод: авторские разделы необходимы. Если пользователь лишь приблизительно знает, что ему нужно, то он ищет по теме. Вывод: тематические разделы необходимы. Вопрос в том, нужно ли для одного автора создавать отдельные авторские подразделы в нескольких тематических разделах, или же достаточно единого авторского подраздела в одном из тематических разделов? Не дробить библиотеку на разделы нельзя — это затрудняет поиск. Но и чрезмерное дробление мешает поиску! Мой личный опыт утвердил меня во мнении, что для оптимизации поиска авторский раздел должен быть единственным, и не суть важно, в какой именно тематический раздел он помещён. Так, книги писателя Вениамина Каверина сейчас находятся в подразделах «Русская литература \ Каверин Вениамин», «Литература для детей и родителей \ Книги для детей \ Каверин Вениамин» и «Историческая литература \ Мемуары, дневники, автобиографии \ Мой 20 век». С моей точки зрения поиск будет заметно эффективней, если оставить авторский подраздел в «Русской литературе», в подразделе «Книги для детей» сохранить только отсылку «Смотри также: Русская литература → Каверин Вениамин», а в подраздел «Русская литература \ Каверин Вениамин» добавить отсылку «Смотри также: Мемуары, дневники, автобиографии → Мой 20 век».
У Бушкова, кстати, не 4 книги, а ближе к 400, так что, при большом желании, можно будет и поделить его авторский раздел на тематические подразделы.
Принимая решения, нужно основываться на общем, а не на частностях.
У других авторов книг обычно много меньше, так что и подразделы в авторских разделах — если таковые появятся — будут, скорее, исключением, нежели правилом: Ломоносовых и Бушковых не так много, как кажется поначалу.
Вот и будет все в одной кучу - фантастика, детектив, публицистика и т.д. и т.п. Кому от этого легче станет непонятно.
Если человек знает, что он ищет, то он ищет по названию или автору.
Если человек знает, что конкретно он ищет - для него прекрасно работает поиск. Если человек не знает, что он ищет - он просматиривает материал по теме. Если человек хочет посмотреть какие еще бы книги любимого автора почитать - для него есть ссылки на смежные разделы в блоке смотри также.
Мой личный опыт утвердил меня во мнении, что для оптимизации поиска авторский раздел должен быть единственным, и не суть важно, в какой именно тематический раздел он помещён.
Мой личный опыт утверждил меня во мнении, что имеющееся сейчас решение - разумный компромисс по множеству факторов, а не только по удобству поиска книг одного автора.
Мой личный опыт утверждил меня во мнении, что имеющееся сейчас решение - разумный компромисс по множеству факторов, а не только по удобству поиска книг одного автора.
Сколько лет Вы занимаетесь сайтом и сколько уделяете ему времени? Можно ли сравнивать Вас с неофитом? А я ещё не забыл свои первые шаги в библиотеке, и, отчасти именно по этой причине, предлагаю шаг, направленный на дальнейшее улучшение существующего разумного компромисса, ибо нет предела совершенству.
Принимая решения, нужно основываться на общем, а не на частностях.
Совершенно верно. Но Вы почему-то всё время обращаетесь к частности, к Бушкову, уходя от общей проблемы. Вот сейчас я выкладывал книги Стивенсона, которые находятся в двух авторских разделах, и это заметно мешало поиску дубликатов. Можно было бы вполне ограничиться одним авторским подразделом, а на другой сделать отсылку. Впрочем, я могу не заморачиваться поиском дубликатов перед загрузкой книг в библиотеку, и переложить эту работу на модераторов, только кому, кроме меня, станет от этого легче?
Вот и будет все в одной кучу - фантастика, детектив, публицистика и т.д. и т.п. Кому от этого легче станет непонятно.
Вы используете стандартный приём доказательства ошибочности некоего утверждения путём доведения его до абсурдных выводов. Тем самым Вы отказываете пользователям и модераторам в наличии у них здравого смысла. Кого, кроме Бушкова и Ломоносова, Вы ещё можете назвать в качестве кандидатов на создание авторских разделов, подлежащих гипотетическому структурированию?
Если человек знает, что конкретно он ищет - для него прекрасно работает поиск.
Позвольте с Вами не согласиться. Всегда найдётся что улучшить. Конечно, функциональности имеющейся системы поиска вполне достаточно для решения задач поиска, но меня не устраивает время, затрачиваемое на поиск. Причём не устраивает, во–первых, с точки зрения пользователя, выкладывающего книги популярных авторов (с редкими книгами проблем не возникает), и, во-вторых, с точки зрения ответственного человека, не желающего перекладывать всю работу по выявлению дубликатов перед выкладкой на плечи модераторов. Можно, конечно, ничего не менять, только кому — повторюсь — кроме меня станет от этого легче?
Вы используете стандартный приём доказательства ошибочности некоего утверждения путём доведения его до абсурдных выводов.
Если предлагаемые утверждения абсурдны применительно к существующей ситуации, то как их еще опровергнуть?
Позвольте с Вами не согласиться. Всегда найдётся что улучшить.
Вы предлагаете сломать существующее, построить новое. Какие при этом будут проблемы, какие трудности и вообще как оно будет работать в будущем - никто не знает.P.S.: Спорить с вами бесполезно. Свои аргументы я привел, добавить мне больше по этому вопросу нечего. За сим и оставляю эту ветку обсуждений.
Коллега, вынужден поддержать приоритет темы при структурировании библиотеки. Иначе получается общепринятый во всех библиотеках второй (авторский) каталог, в дополнение к тематическому. Каталоги в бумажной библиотеке важны и нужны оба, но книги все-таки стоят одним из способов - по темам. Иначе получится сначала все возможные Аароновы, потом все Петровы и т.д. - такого бардака нет нигде. Внутри тематических каталогов попадаются и авторские (например, Бельштейн в органике, Менделеев в общей химии и т.д.). Никак не даст удобство выкладывания Ломоносова (наше все по всем наукам и искусствам), Бородина (композитора и химика) и др. в авторском разделе. Это хорошо только при однородном составе трудов, и то лежил в некоем родительском разделе по тематике. Впрочем, отчего бы и не обсудить тему... и, "сочтя свои депансы", остановиться на недорогом варианте.
Никто меня пока не убедил, что несколько авторских разделов — это хорошо, и что приоритет тематики запрещает создавать — в виде исключения — тематические подразделы в авторских. Но я ведь и не настаиваю на этом предложении, нет так нет. Даже подразделы с тысячами книг далеко не всегда нуждаются в структурировании, так что авторский раздел Бушкова структурировать совсем необязательно. А вот то что он должен быть единственным в библиотеке — это однозначно. Карфаген должен быть разрушен! А не будет — и не надо, не больно то и хотелось.
А что для ранжирования важнее — автор или тема? Во-первых, загружать в авторский раздел всё, что есть у автора, совсем не обязательно. В разделе «Сборники фантастики» и авторских разделах писателей-фантастов их произведения и друг с другом прекрасно уживаются, и дублирования не возникает. Но если уж авторский раздел создан, то он должен быть в единственном числе. А что куда помещать — это другой вопрос, в каждом конкретном случае индивидуально решаемый выкладывающим и модератором. Во-вторых, что мешает при необходимости в авторском разделе создать тематические подразделы? С моей точки зрения это лучше, авторские подразделы в тематических разделах. Так что мухи — отдельно, котлеты — отдельно.
Однозначно тема. Везде на сайте первичный фактор классификации - тема.
Но если уж авторский раздел создан, то он должен быть в единственном числе.
Кому должен?
А что куда помещать — это другой вопрос, в каждом конкретном случае индивидуально решаемый выкладывающим и модератором.
Поэзия Ломоносова должна будет выкладываться, по предварительному согласованию с модератором, рядом с остальными произведениями в раздел химии или физики, если вдруг авторские разделы появятся там?
Во-вторых, что мешает при необходимости в авторском разделе создать тематические подразделы?
Вопрос С.В.: А что для ранжирования важнее — автор или тема? Ответ Админа: Однозначно тема. Везде на сайте первичный фактор классификации —- тема.
Странно, в «Русской литературе» я вижу кучу авторских подразделов и не вижу такого важного тематического подраздела как «Производственный роман». Даже «Поэзии» не нашёл. Вывод: для беллетристики важнее ранжирование по авторам, а не по темам.
Замечание С.В.: Но если уж авторский раздел создан, то он должен быть в единственном числе. Ответ Админа: Кому должен?
Обидеться, что ли? Ладно, отвечаю по существу: по уже упоминавшимся причинам единственность авторского раздела существенно облегчает, особенно новичкам, поиск по сайту.
Поэзия Ломоносова должна будет выкладываться, по предварительному согласованию с модератором, рядом с остальными произведениями в раздел химии или физики, если вдруг авторские разделы появятся там?
Наш уважаемый Админ отказывает и пользователям и модераторам в здравом смысле?
Вопрос С.В.: …что мешает при необходимости в авторском разделе создать тематические подразделы? Ответ Админа: Здравый смысл.
Здравый смысл подсказывает, что четыре книги в авторском разделе делить на подразделы по темам не нужно. Как будет обстоять дело в случае нескольких сотен книг, сейчас предсказать невозможно. Я бы не стал зарекаться.
Странно, в «Русской литературе» я вижу кучу авторских подразделов и не вижу такого важного тематического подраздела как «Производственный роман». Даже «Поэзии» не нашёл. Вывод: для беллетристики важнее ранжирование по авторам, а не по темам.
Вы видите авторские подразделы в Русской литературе. Впрочем пример не очень удачен, т.к. данный раздел - суть ошибка прошлого, исправление которой сейчас будет стоить слишком больших усилий и весьма негативно скажется на факторах ранжирования сайта в поисковых системах.
Обидеться, что ли?
Обида - право и личное дело каждого. Обидеть вас я своей целью не ставил.
Ладно, отвечаю по существу: по уже упоминавшимся причинам единственность авторского раздела существенно облегчает, особенно новичкам, поиск по сайту.
Да чем облегчает то, я никак не пойму? Поиск → александр пушкин сказка о рыбаке и рыбке Какая разница, с точки зрения удобства (особенно новичкам), какой раздел будет отображен над загловком файла?
Наш уважаемый Админ отказывает и пользователям и модераторам в здравом смысле?
С чем вы не согласны? Выкладывание поэзии Ломоносова в раздел физики - это не нонсенс по вашему.
Как будет обстоять дело в случае нескольких сотен книг, сейчас предсказать невозможно. Я бы не стал зарекаться.
Т.е. как предлагаемые вами изменения будут работать, вы не предполагаете, но с моим мнением, основанном на десятилетнем наблюдении за поведением пользователей сайта, что предлагаемые изменения не будут работать хорошо вы не согласны?
С точки зрения человека, который хочет скачать книгу, разницы особой нет. С позиции пользователя, который выкладывает книгу и хочет избежать дублирования — разница существенна, один авторский раздел просматривать собственными глазами, или два. А надеяться только на машинный поиск нельзя хотя бы из-за возможных орфографических ошибок в заголовках.
С чем вы не согласны? Выкладывание поэзии Ломоносова в раздел физики - это не нонсенс по вашему.
А разве я где-то такую глупость изрёк? Займусь самоцитированием: «Но если уж авторский раздел создан, то он должен быть в единственном числе. А что куда помещать — это другой вопрос, в каждом конкретном случае индивидуально решаемый выкладывающим и модератором». Так что мухи — отдельно, котлеты — отдельно, то бишь стихи Ломоносова — в «Русскую литературу», научные работы — в тематические отделы. А вот авторский раздел должен быть один, и его напрашивающееся местоположение — «Русская литература». При желании в авторском разделе можно создать подразделы «Стихи» и «Научные работы» с соответствующими отсылками в разделах «Физика» и/или «Химия». А можно и не создавать тематические подразделы, а сделать для Ломоносова исключение, допускающее несколько авторских разделов. Много ли в библиотеке наберётся таких авторов? Так что исключения исключениями и останутся. И Бушков к ним относиться не должен, ибо, как было отмечено одним из участников дискуссии, «у этого конкретного автора, что детективы, что боевики, что публицистика — всё фантастика :-)». Так что если в теории идею и можно довести до абсурда, то совсем не обязательно этот абсурд реализовывать на практике.
Извините, что вмешиваюсь, но, на мой взгляд, тема действительно первостепенна, т.к. по ней создаются различные произведения и вдобавок не одним автором, т.е. в тему логично включать авторские подразделы, а не наоборот.Если автор пишет свои произведения по нескольким тематикам, то его книги логично размещать по соответствующим темам.Если даже автор создал новую тему, то всё равно первостепенным будет тема, а не автор, где он уже является второстепенным.Другое дело если не созданы тематические разделы, например, поэзия, то их просто нужно создать и переместить в них соответствующих авторов или авторские подразделы.
Не знаю, насколько это осуществимо технически, но если бы можно было создавать «жёсткие ссылки» на файлы, то проблемы бы вообще не возникало: опцию перемещения файла дополнить опцией копирования файла в другой раздел, и дело с концом. Фактически файл на сервере в одном экземпляре, но доступ к нему возможен из из любого раздела, в котором имеется «жёсткая ссылка» на этот файл.
Ссылка на файл уже должна иметь какое-то описание материала, иначе не будет понятно, о чём идёт речь в файле.Дублировать описание файлов с одним номером в браузере в разных разделах, наверное, не проблематично, но это значительно увеличит списки в разделах и в перечне при поиске, что очень неудобно.Как вариант, думаю, что можно размещать файлы, которые относятся к нескольким разделам в разных форматах. А в описании каждого из таких файлов приводить ссылку на файл с другим расширением и находящимся в другом разделе.
можно размещать файлы, которые относятся к нескольким разделам в разных форматах.
К сожалению, такой подход плодит неидентичные повторы. (По схеме: смотрит человек в раздел - pdf есть, а djvu не видно, дай выложу; но djvu есть, только не в этом разделе, а в другом. проверить поиском, увы, некоторым не судьба, а если разделы в юрисдикции разных ответственных, то и они могут не заметить).
А в описании каждого из таких файлов приводить ссылку на файл с другим расширением
Неплохая идея вообще для любых разноформатных экземпляров одной книги.
Поддерживаю. Я тоже неоднократно писал о том, что если уж создан авторский раздел, то туда надо скидывать все, что есть у автора. Но, пока идея буксует
Ну, если дело касается художественной литературы (а то возникнут проблемы с Ломоносовым). А что делать со множеством книжек, в которых под одной обложкой произведения разных авторов?
Загружать всё, что есть у автора, совсем не обязательно. В разделе «Сборники фантастики» и авторских разделах писателей-фантастов их произведения и друг с другом прекрасно уживаются, и дублирования не возникает. Но если уж авторский раздел создан, то он должен быть в единственном числе. А что туда помещать — это другой вопрос, в каждом конкретном случае индивидуально решаемый выкладывающим и модератором.
Комментарии
Все они, как правило, перелинкованы, а также одновременно попадают наверх поисковой выдачи при соответствующем запросе, так что не приходится затрачивать время на переход из одного в другой.
Кроме того, для облегчения просмотра списка можно использовать команду Cntrl+F.Палка о двух концах.
Это удобнее, если человеку нужны вообще все книги какого-то одного автора, но неудобно, если ему нужно выудить из этого списка только книги определённой тематики.
Вообще, у разных пользователей разные представления об удобстве, а мы не можем себя из-за этого ставить в положение слона-живописца из известной басни.Ну и само собой, расположение файлов в первую очередь затачивается под поиск ради того чтобы воспользоваться, а не под поиск ради выявления повторов :)В авторских разделах так оно, как правило, и есть.
Принимается вариант, указанный в заголовке, с поправкой на инверсию.При поиске можно опустить имя/имена и оставить только фамилию, чтобы повысить вероятность обнаружения.Если из всего списка произведений автора только, скажем, 10% - детские книги, то перелинковывать такой раздел с детской литературой довольно странно.
Кроме того, детскую книгу пользователь может интуитивно добавить в корень детской литературы, не обратив внимания на перелинковку. Лишняя работа по переносу.Разделы по жанровому признаку не выделяются, т.к. не всякое произведение можно однозначно отнести к тому или иному жанру.
Даже Поэзию невозможно выделить в условиях того, что в одной и той же книге одного и того же автора могут содержаться стихи и проза одновременно.А ещё бывают казусные случаи, когда заголовок/описание одной книги присвоены совершенно другой. Тут и ручной не поможет.
Не говоря уже о неотображённых и непроиндексированных ещё файлах.
На мой взгляд, лучше не бояться загрузить повтор (если он идентичный, его по-любому отсечёт Автомодератор без человеческих трудозатрат).
Кому от этого легче станет непонятно.Если человек знает, что конкретно он ищет - для него прекрасно работает поиск.
Если человек не знает, что он ищет - он просматиривает материал по теме.
Если человек хочет посмотреть какие еще бы книги любимого автора почитать - для него есть ссылки на смежные разделы в блоке смотри также.Мой личный опыт утверждил меня во мнении, что имеющееся сейчас решение - разумный компромисс по множеству факторов, а не только по удобству поиска книг одного автора.
Какие при этом будут проблемы, какие трудности и вообще как оно будет работать в будущем - никто не знает.P.S.:
Спорить с вами бесполезно. Свои аргументы я привел, добавить мне больше по этому вопросу нечего.
За сим и оставляю эту ветку обсуждений.
Внутри тематических каталогов попадаются и авторские (например, Бельштейн в органике, Менделеев в общей химии и т.д.).
Никак не даст удобство выкладывания Ломоносова (наше все по всем наукам и искусствам), Бородина (композитора и химика) и др. в авторском разделе. Это хорошо только при однородном составе трудов, и то лежил в некоем родительском разделе по тематике.
Впрочем, отчего бы и не обсудить тему... и, "сочтя свои депансы", остановиться на недорогом варианте.
Впрочем пример не очень удачен, т.к. данный раздел - суть ошибка прошлого, исправление которой сейчас будет стоить слишком больших усилий и весьма негативно скажется на факторах ранжирования сайта в поисковых системах.Обида - право и личное дело каждого. Обидеть вас я своей целью не ставил.Да чем облегчает то, я никак не пойму?
Поиск → александр пушкин сказка о рыбаке и рыбке
Какая разница, с точки зрения удобства (особенно новичкам), какой раздел будет отображен над загловком файла?С чем вы не согласны? Выкладывание поэзии Ломоносова в раздел физики - это не нонсенс по вашему.Т.е. как предлагаемые вами изменения будут работать, вы не предполагаете, но с моим мнением, основанном на десятилетнем наблюдении за поведением пользователей сайта, что предлагаемые изменения не будут работать хорошо вы не согласны?
(По схеме: смотрит человек в раздел - pdf есть, а djvu не видно, дай выложу; но djvu есть, только не в этом разделе, а в другом. проверить поиском, увы, некоторым не судьба, а если разделы в юрисдикции разных ответственных, то и они могут не заметить).Неплохая идея вообще для любых разноформатных экземпляров одной книги.