Некоторые студенты не ходят на все пары (могут регулярно пропускать), при этом сдают на отлично или получают зачет. Другие ходят на все - но сдают с трудом!
Для некоторых преподавателей посещение - весомый показатель при выставлении
автоматов и зачетов. НО вот в чем вопрос - заслуженно ли?
Мое мнение - для получения тех оценок, которые нужны студенту, он должен знать требования преподавателя и хорошо общаться со старостой.
Комментарии
Можно конечно и посещать ВСЕ занятия, а знаний в голове будет 5%, а можно и посещать через раз, но все понимать. Дело от интереса, и от преподавателя. Ведь можно 4 года проучиться в вузе, а почти все знания окажутся пустыми.
так что считаю данное положение абсолютно незаслуженным.
а те кто присутствовал, пусть свои проблемы решают сами - если хотят что-то понять, возьмут книгу и прочитают или влезут в интернет. Но это крайне неправильно. Жаль что они этого не поймут.Немного поразмыслив, пришел к выводу, что посещение занятий не является показателем успеваемости,
хотя если "препод" толковый, то на его пары стоит и походить, дабы, так сказать, перенять его опыт;
но даже успеваемость не самое главное, а скорее важно то стремление узнать конкретные "вещи" и научиться их понимать, применять и развивать.Осознание потребности в получении знаний с целью их применения в конкретной области облегчает обучение.Т. е. если человек хочет стать "мастером своего дела" то важно не посещение им пар чтобы просто что-то узнать или время весело посидеть, поспать, а УЗНАТЬ и ПОНЯТЬ дабы применять в своей дальнейшей деятельности.А задача препода пусть заключается в необходимости заинтересовать студента, объяснить суть и доходчиво (по-простому) донести ключевые аспекты. А если он не смог заинтересовать человека, не сумел "простемулировать" к познанию, то это ни только проблема студента, но и препода.Неплохо еще было бы высшим учебным заведениям поактивнее сотрудничать с производствами и фирмами,
наглядно демонстрируя и показывая сферы деятельности и требуемые навыки в конкретных видах деятельности, а еще лучше проводя стажировки и экскурсии, беседы.
1) Студент который ходил что-то слышал и знает;
2) Он участвует в учебном процессе и знает нюансы здачи РГР, лабораторных и т.д.;
3) Преподаватель знает уровень знаний студента и может его оценить;
4) Многие преподаватели невзирая на "знание" студентом предмета поставить положительную оценку при здаче зачёта или экзамена;P.S. Вариант: не посещая занятий можно выучить полностью предмет, зделать РГР, отработать лабы и т.п. и здать зачёт или экзамен. Но некоторые дисциплины есть тяжёлые для молодых умов и по книгам или конспектах с ними не разобратся. Поэтому необходимо посещать занятия; преподавтель всё расскажет, объяснит и ему можно поставить вопросы соответсвующим темам занятий.
P.S. Не всю жизнь только платить, нужно и зарабатывать...
Вот у нас в университет студент заплатил денежку и ивет спокойно!
Вот она учеба!
Но пропущенные лекции и практики в медучреждениях -- не всегда вина только студентов. К сожалению, медицина была и остается у нас самой коррумпированной отраслью после милиции и правительственного аппарата. Поэтому, как водится, лекции читает один работник, практику ведет -- другой, экзамен принимает -- третий. А зарплату за это получает -- четвертый. Как вы думаете, врачу выгодно заниматься со свалившимися ему на голову студентами, если ему за это не платят? Поэтому и получается: "Не до вас мне, идите домой, учебник почитаете". И так в течение всего семестра. Ладно, если они выучат теорию, хотя и этого чаще всего не бывает. Но профессия состоит так же и из практических навыков.
А вы представьте себе что это -- хирург-самоучка?
Я тоже не ходил на пары, только знал на какие или отпрашивался, но каждый день появлялся для галочки и ничему это не мешало и на оценки не влияло не на мои не на других, ведь зачеты были одинаковые, единственное, - темы курсовых разные.